C’est si comique. Absurde. Un prix décerné à Kellogg et Briand, Le Duc Tho et Arafat, et Rigoberta Menchú, et finalement à Obama en dit long. Pour Obama, ce n’est pas très bon parce que cela réaffirme les stéréotypes à son sujet comme célébrité vide. (…) C’est un homme de promesse perpétuelle. Il y avait une plaisanterie cruelle qui disait que le Brésil est le pays de l’avenir et qu’il le sera toujours; Obama est le Brésil des politiciens d’aujourd’hui. Il n’a évidemment rien accompli. Et dans le contexte américain, être le héros de cinq gauchistes norvégiens n’est pas exactement positif du point de vue politique. Charles Krauthammer

Contre l’obamalâtrie ambiante qui menace de nous emporter tous …

A lire d’urgence, sur le site du Spiegel (merci lagrette), l’une des rares voix outre-Atlantique à avoir gardé son sens critique.

Celle de l’immense Krauthammer, loyale opposition à lui tout seule à sa Majesté.

Sur le prix Nobel, sur l’élection sans précédent du Prince de sang-mêlé, sur son jusqu’ici inédit (pour un président américain) positionnement du côté de la gauche radicale, sur l’incroyable naïveté de sa politique étrangère, sur le bilan de son prédécesseur, sur l’avenir du parti Républicain …

Extraits (traduits au babelfish):

Ce qui rendait Obama unique, c’est qu’il était le politicien charismatique par excellence – le plus total inconnu à jamais accéder à la présidence aux Etats-Unis. Personne ne savait qui il était, il sortait de nulle part, il avait cette figure incroyable qui l’a catapulté au-dessus de la mêlée, il a annihilé Hillary, pris le contrôle du parti Démocrate et est devenu président. C’est vraiment sans précédent : un jeune inconnu sans histoire, dossiers, associés bien connus, auto-créé. Il y avait une bonne volonté énorme, même moi j’étais aux anges le jour de l’élection, quoique j’aie voté contre lui et me sois opposé à son élection. C’était rédempteur pour un pays qui a commencé dans le péché de l’esclavage de voir le jour, je ne croyais pas personnellement le voir jamais de mon vivant, quand un président noir serait élu. Certes, il n’était pas mon candidat. J’aurais préféré que le premier président noir soit quelqu’un d’idéologiquement plus à mon goût, comme par exemple Colin Powell (que j’ai encouragé à se présenter en 2000) ou Condoleezza Rice. Mais j’étais vraiment fier d’être Américain à la prestation de serment. Je reste fier de ce succès historique.

(…)

il s’avère qu’il est de gauche, non du centre-droit à la manière de Bill Clinton. L’analogie que je donne est qu’en Amérique nous jouons le jeu entre les lignes des 40 yards, en Europe vous jouez tout le terrain d’une ligne de but à l’autre. Vous avez les partis communistes, vous avez les partis fascistes,nous, on n’a pas ça, on a des partis très centristes. Alors qu’ Obama veut nous pousser aux 30 yards, ce qui pour l’Amérique est vraiment loin. Juste après son élection, il s’est adressé au Congrès et a promis en gros de refaire les piliers de la société américaine — éducation, énergie et soins de santé. Tout ceci déplacerait l’Amérique vers un Etat de type social-démocrate européen, ce qui est en dehors de la norme pour l’Amérique.

(…)

Obama a mal interprété son mandat. Il a été élu six semaines après un effondrement financier comme il n’y en avait jamais eu en 60 ans ; après huit ans d’une présidence qui avait fatigué le pays; au milieu de deux guerres qui ont fait que le pays s’est opposé au gouvernement républicain qui nous avait lancé dans ces guerres; et contre un adversaire complètement inepte, John McCain. Et pourtant, Obama n’a gagné que par 7 points. Mais il a cru que c’était un grand mandat général et qu’il pourrait mettre en application son ordre du jour social-démocrate.

(…)

[la gauche du parti Democratique] ils sont déçus parce qu’il a ignoré une partie de leur ordre du jour social, tels que les droits des homosexuels; poursuivi certaines des politiques de Bush qu’il avait par le passé dénoncées, comme la détention sans preuve pour les terroristes; et son grand ordre du jour pour l’éducation et l’énergie, où il n’a eu aucun succès.

(…)

Le prix pourrait avoir deux effets contraires. Cela pourrait l’inciter à envoyer plus de troupes pour prouver à sa propre population qu’il n’est pas un instrument de cinq gauchistes norvégiens. Ou ça pourrait marcher en sens inverse où, pour ne pas perdre la popularité qu’il sent évidemment de l’Europe, il serait moins incliné à le faire. Je crois que dans un sens ou dans l’autre, ces considérations se neutralisent. Le prix aura donc un effet nul sur sa décision.

(…)

[sur l'Afghanistan] la stratégie sur laquelle il revient n’est pas la stratégie de Bush, c’est la stratégie d’Obama. Le 27 mars, il a pris la parole sur un fond de drapeaux, la secrétaire d’état Hillary Clinton d’un côté et le Secrétaire de la Défense Robert Gates de l’autre, et a déclaré: “Aujourd’hui, j’annonce une nouvelle et complète stratégie pour l’Afghanistan et le Pakistan.” Alors ne me dites pas que c’est revoir les huit ans de la stratégie de Bush, ce n’est pas vrai. Depuis toutes ces semaines et mois il remet à jour sa propre stratégie, et c’est tout à fait légitime, on peut faire cela. Mais si vous êtes président et commandant-en-chef et que vos hommes se font tirer dessus et tuer sur le champ de bataille, et vous pensez: ” peut-être que la stratégie que j’ai moi-même annoncée en grande fanfare il y a six mois a besoin d’être remise à jour”; faites-le discrètement. Ne montrez pas au monde que vous ne savez plus où vous en êtes et que vous n’avez aucune idée de ce que vous voulez faire ! Vos alliés européens sont déjà nerveux et peu disposés, se demandant s’ils doivent continuer. C’est votre propre stratégie, si elle ne marche pas, alors remettez la à jour et arrangez la. Simplement ne démoralisez pas vos alliés.

(…)

Le Général Stanley McCrystal est un expert mondialement reconnu en matière d’anti-terrorisme. Pendant cinq ans il a dirigé l’opération anti-terroriste probablement la plus réussie de l’histoire du monde : ses hommes ont poursuivi l’ennemi en Irak, réalisé toutes sortes d’opérations spéciales, employé des avions sans pilote et ont tué des milliers de jihadistes dont on n’a même aucune idée, tout ça s’est passé sous le radar. Et maintenant ce même général dit à Obama que la stratégie d’anti-terrorisme en Afghanistan va échouer, qu’il faut faire de la contre-insurrection, de la protection de la population. Cela m’a l’air un argument extrêmement persuasif que l’anti-terrorisme ne marcherait pas.

(…)

sa vision du monde me semble si naïve que je ne suis même pas sûr qu’il est capable de développer une doctrine. Il a la vision d’un monde régulé par des normes internationales auto-suffisantes, où la paix est gardée par un certain genre de consensus international vague, quelque chose appelé la communauté internationale, qui pour moi est une fiction, via des agences internationales évidemment insatisfaisantes et sans valeur. Je n’éleverais pas ce genre de pensée au niveau d’ une doctrine parce que j’ai trop de respect pour le mot de doctrine.

(…)

Peut-être que quand il aboutira à rien sur l’Iran, rien sur la Corée du Nord, quand il n’obtiendra rien des Russes en échange de ce qu’il a fait aux Polonais et aux Tchèques, rien dans les négociations de paix au Moyen-Orient – peut-être qu’à ce moment-là, il commencera à se demander si le monde fonctionne vraiment selon des normes internationales, le consensus et la douceur et la lumière ou s’il repose sur la base de la puissance américaine et occidentale qui, au bout du compte, garantit la paix.

(…)

Henry Kissinger a dit une fois que la paix peut être réalisée seulement de deux manières : l’hégémonie ou l’équilibre des forces. Ca, c’est du vrai réalisme. Ce que l’administration Obama prétend être du réalisme est du non-sens naïf.

(…)

[sur le changement climatique] Ce n’est pas le fait des institutions, c’est la convergence d’intérêts parmi les nations, comme, par exemple la grippe porcine ou la poliomyélite, vous pouvez avoir des institutions internationales fiables comme l’Organisation mondiale de la santé. Et vous pouvez agir. Le changement climatique est différent parce que la science demeure hypothétique et les coûts économiques potentiels exorbitants.

(…)

Pour moi, il y a bien réchauffement climatique lié à l’activité humaine. A plusieurs occasions, j’ai écrit que je ne crois pas qu’on puisse pomper du CO2 dans l’atmosphère indéfiniment et ne pas avoir de réaction. Mais il y a de grands scientifiques tels que Freeman Dyson, un des plus grands physiciens des cent dernières années, qui a étudié la question, qui croit tout à fait l’opposé. La raison pour laquelle l’action transnationale est si difficile, c’est parce que le problème majeur avec le changement climatique est, A, qu’il n’y a aucun consensus, et, B, que le coût économique est simplement exorbitant. Tout remettre en question pourrait entrainer la destruction de l’économie industrielle moderne.

Je ne suis pas contre des institutions internationales qui essayeraient d’aborder la question. Mais la voie à suivre, au moins à court terme, c’est l’énergie nucléaire. C’est incroyable pour moi que des gens qui s’inquiètent tant du réchauffement global soient si peu disposés à adopter l’évidentesolution à court terme – la transition jusqu’au jour où nous aurons l’énergie renouvelable accessible – de l’énergie nucléaire. Ca me semble intellectuellement malhonnête. Le nucléaire n’est évidemment pas la réponse définitive parce qu’il produit ses propres déchets – mais vous avez un choix. Rien n’est gratuit. Si vous voulez une économie industrielle, vous avez besoin d’énergie. Si vous voulez de l’énergie, elle produira de la pollution. Vous pouvez l’avoir sous deux formes. Vous pouvez la faire absorber dans l’atmosphère – comme le CO2 – que vous ne pouvez alors récupérer, ou vous pouvez avoir les déchets concentrés sur un petit espace comme le nucléaire, ce qui est bien plus facile à traiter. L’idée que vous pouvez créer de l’énergie renouvelable à un prix proche du prix actuel du pétrole ou du gaz ou du charbon est une illusion.

[sur Obama en tant que président à un seul mandat] Non, je pense qu’il a une très bonne chance de réélection. Pour deux raisons. D’abord, il n’y a aucun vrai candidat de l’autre côté, et vous ne pouvez pas battre quelque chose avec rien. Deuxièmement, ça dépendra de l’économie – et en regardant juste l’histoire américaine, on sait que dans les cycles économiques normaux, les présidents qui ont leurs récessions au début de leur premier mandat sont réélus (Reagan, Clinton, Bush II), mais pas les présidents qui les ont à la fin de leur première mandat (Carter, Bush I). Obama perdra beaucoup de sièges à l’élection congressionnelle de l’an prochain, mais l’économie devrait s’améliorer en 2012.

(…)

Il y a des cycles dans la politique américaine. Les cycles des USA sont bien plus prononcés parce que nous autres Américains avons un système présidentiel totalement entreprenial. Nous n’avons pas de partis d’opposition parlementaires avec un premier ministre et des cabinets fantômes. Tous les quatre ans, l’opposition se réinvente. Nous n’avons aucune idée qui sera le candidat nommé républicain en 2012. Les structures de parti sont très fluides. Nous avons une histoire de partis politiques jetés de la Maison Blanche après deux mandats – comme cela s’est produit à chaque fois avec une seule exception (Ronald Reagan) depuis la deuxième guerre mondiale. L’idée qu’un parti est fini aux USA est idiote. Les Républicains se sont fait massacrer en 2006 et 2008, mais ils seront de retour.

(…)

Et si les Républicains n’en ont pas un [leader capable] d’ici 2012, ils perdront et devront attendre jusqu’à 2016. Ca pourrait prendre huit ans à développer. Vous savez, les gens disent — la Maison Blanche avait lancé l’idée — que le présentateur de talk show Rush Limbaugh était le chef de l’opposition parce qu’il n’y avait personne d’autre. Mais, posez-vous la question: en 2001, 2002 et 2003, qui était le chef du parti démocrate ? Il n’y en avait aucun. Nous n’avons pas de système parlementaire dans lequel les leaders sont désignés.

(…)

Quelques uns des candidats présidentiels de l’an dernier reviendront en 2012. Sarah Palin n’est pas une candidate sérieuse, mais quelqu’un comme Mitt Romney oui. C’est un type sérieux, il comprend l’économie. Il y aura également quelques jeunes dont beaucoup n’ont pas encore entendu parler, comme le représentant Paul Ryan ou le gouverneur Tim Pawlenty. Ou des outsiders comme le cerveau du “surge” en Irak, le général David Petraeus, qui pourrait quitter l’Armée et prendre part à la présidentielle sur le ticket républicain.

(…)

[sur Bush] Fondamentalement je pense que Bush aura la même réhabilitation historique que Truman. (…) Truman est parti au milieu d’une guerre inpopulaire, pour employer votre expression, une guerre de choix. Truman n’avait pas à intervenir en Corée du Sud. Et il a été fustigé et ridiculisé pour l’impasse qui en a résulté. Maintenant, il est reconnu comme l’un des grands présidents du 20e siècle. Je pense que Bush a réellement mieux géré la guerre d’Irak que Truman la guerre de Corée. D’abord, il n’a eu qu’un dixième des pertes. Deuxièmement, il a pris la bonne décision avec le “surge”. Troisièmement, si l’Irak s’en sort bien, c’est-à-dire devient un pays assez autosuffisant et assez amical envers l’Occident, cela aura un effet plus important sur l’Occident que le fait d’avoir une Corée du Sud non-communiste. Stratégiquement, le Moyen-Orient est une région bien plus importante. La pire erreur de Bush, c’était la conduite de la guerre d’Irak dans les années 2004-2006 et la tentative de gagner à l’économie, avec un impact minimum.

D’un autre côté, je crois qu’il a fait exactement ce qu’il fallait après le 11/9. Regardez le Patriot Act, qui a révolutionné la manière dont nous appréhendons le terrorisme domestique, qu’il a réussi à faire passer à moins de six semaines du 9/11 dans la fureur du moment. La preuve que Bush a bien maitrisé la chose est que les Démocrates, qui controlent à présent le Congrès et qui l’avaient fortement critiqué, le réautorisent après huit ans avec presque aucun changement crucial.

L’Afghanistan est plus problématique. Réussir à renverser les Talibans en 100 jours était remarquable. C’est l’un des grands succès militaires de l’histoire. D’un autre côté, tenir l’Afghanistan est beaucoup plus dur que le prendre, et à ce jour nous ne sommes pas sûrs de savoir comment nous y prendre. Mais le succès initial de 2001-2002 a décimé et dispersé al-Qaida. Ce n’est pas un hasard si nous n’avons pas subi une deuxième attaque, chose que personne qui vivait à Washington le 11 septembre ne croyait possible. Je suis sûr qu’il sera réhabilité à long terme.

Clare Booth Luce a dit une fois qu’on se souvient de chaque président pour une chose, et c’est précisément la chose pour laquelle on se souviendra de Bush: il nous a protégés.


Source : http://jcdurbant.wordpress.com/